提起中國入世，我們的第一反應(yīng)往往是“進(jìn)口車什么時(shí)候降價(jià)？進(jìn)口商品會(huì)不會(huì)更便宜？”這沒有錯(cuò)。但我們常常忽略一個(gè)事實(shí)：全球化中的中國不應(yīng)只扮演消費(fèi)者的角色，還應(yīng)是有競爭力的生產(chǎn)者。因此，對(duì)中國企業(yè)來說，重要的是正視現(xiàn)實(shí)，最大限度地利用規(guī)則為自己爭取利益。入世時(shí)刻，解讀曾經(jīng)發(fā)生過的貿(mào)易糾紛，或許會(huì)對(duì)我們有所幫助。 　柯達(dá)攻擊富士

　■案由

　故事發(fā)生在一個(gè)極端的背景條件下———烏拉圭回合。日本對(duì)彩色和黑白膠卷的進(jìn)口關(guān)稅承諾降到了零，即外國產(chǎn)品，如美國柯達(dá)進(jìn)入日本市場已經(jīng)不存在任何障礙。富士和柯達(dá)是世界上膠卷業(yè)的兩個(gè)霸主，在日本市場上，柯達(dá)每時(shí)每刻都在尋找機(jī)會(huì)擊敗對(duì)手。

　在市場準(zhǔn)入問題上，柯達(dá)很難挑剔日本。那么如何利用WTO規(guī)則尋找打敗對(duì)手的突破點(diǎn)呢？柯達(dá)使用了GATT第23條1款。美國說日本并沒有違背WTO的某一特別的義務(wù)條款，日本實(shí)現(xiàn)了其在歷次回合中關(guān)于關(guān)稅減讓的承諾。但是，日本政府關(guān)于膠卷銷售的措施，卻使美國因日本在肯尼迪回合、東京回合和烏拉圭回合中所作的關(guān)稅減讓而應(yīng)帶來的好處正在喪失或減損，這一點(diǎn)違背了GATT第23條1款。

　具體地說，美國指責(zé)的日本限制流通的措施，鼓勵(lì)并促進(jìn)了日本膠卷市場銷售體制從多種商標(biāo)的大商場出售轉(zhuǎn)變到單一商標(biāo)的專賣銷售，從而制約了進(jìn)口膠卷的銷售能力，妨礙了柯達(dá)的市場開拓能力。

　■裁決

　美國在該案中敗訴。WTO專家組認(rèn)為，要確定某一情況在談判時(shí)是否可以預(yù)見，最簡單的辦法就是看這一情況是在談判前出現(xiàn)的還是在談判后出現(xiàn)的。日本用充分的材料證明了在談判過程中，專賣銷售體制已經(jīng)存在。

　■點(diǎn)評(píng)

　這一案例說明，即使在零關(guān)稅下，企業(yè)依然需要像柯達(dá)那樣運(yùn)用規(guī)則爭取市場，也能夠像富士那樣運(yùn)用規(guī)則抵制沖擊。

　美日汽車貿(mào)易戰(zhàn)

　■案由

　1995年5月16日，美國政府單方面宣布，根據(jù)美國1974年貿(mào)易法301節(jié)、304節(jié)（即單邊報(bào)復(fù)制度的“301條款”），將對(duì)來自日本的豪華轎車征收100％的關(guān)稅。

　日本車占有美國市場1／4的份額，而美國車僅占有日本市場1．5％的份額。在雙方的汽車零部件貿(mào)易中，美國則有128億美元的逆差。1993年7月，日本雖然同意談判解決汽車市場的開放問題，但實(shí)際上卻拒絕與美國進(jìn)入談判程序。因此美國采用這樣的措施，要求日本向世界汽車商開放市場，而且要求日本市場應(yīng)該具有相應(yīng)的透明度和競爭性。

[1] [2] [3] [4] [5]