1997年4月7日，原告工商銀行深訓(xùn)分行福田支行根據(jù)被告三佳公司的申請，開出編號為LC44608970028不可撤銷即期跟單信用證，開證金額為港市2，110，290元。信用證項(xiàng)下進(jìn)口貨物價值港幣2，110，290元。信用證開出后，香港國華銀行于1994年4月10日向原告發(fā)出進(jìn)口到單通知書及信用證項(xiàng)下進(jìn)口貨物有關(guān)單證，要求原告支付信用證項(xiàng)下金額。原告遂于同年4月16日向三佳公司發(fā)出進(jìn)口付款通知書，要求三佳公司審核后確認(rèn)是否承兌，三佳公司于4月14日向原告表示同意付款。此前，三佳公司曾于1997年4月15日向原告提出申請，表明對原告開出的即期信用證項(xiàng)下進(jìn)口牛皮，因進(jìn)口后分批排產(chǎn)，收匯期要三個月，特向原告申請進(jìn)口押匯，金額為港幣1899261元。1997年4月18日，原告支付了信用證項(xiàng)下款，同時，原告將信用證項(xiàng)下進(jìn)口貨物有關(guān)單證交予被告三佳公司提貨。同年4月22日及4月30日，被告三佳公司再次向原告申請要求對LC44608990028信用證金額押匯HKD1899261元，期限三個月。
　　1997年5月8日，另一被告深圳市物資公司向原告出D具進(jìn)口押匯額度擔(dān)保承諾書，表示對原告為被告墊付的進(jìn)口信用證項(xiàng)下押匯款項(xiàng)，愿承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)天，原告和兩被告簽訂一份進(jìn)口押匯協(xié)議書，約定原告同意為被告三佳公司提供進(jìn)口押匯額度HKD1899261元額度的有效期一年。被告物資公司對被告三佳公司的還款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為押匯期限屆滿之日起二年，原告對進(jìn)口押匯信用證項(xiàng)下貨物享有質(zhì)權(quán)，如三佳公司到期不能償還原告?zhèn)鶆?wù)，原告有權(quán)依法處分該批貨物。簽合同時，原告和被告三佳公司未知被告物資公司有關(guān)原告已將信用證項(xiàng)下進(jìn)口貨物的單證交予被告三佳公司提貨的事宜。合同簽訂后，原告即于當(dāng)天向被告三佳公司出具一份借款借據(jù)，借據(jù)載明借款人為三佳公司.金額為HKD1899261元，借款用途為信用證項(xiàng)下押匯，到期日為1997年8月8日。三佳公司在借據(jù)上蓋章確認(rèn)。此后，被告三佳公司用信用證項(xiàng)下進(jìn)口貨物進(jìn)行加工生產(chǎn)，并出口銷售。原告在此過程中，未對該貨物進(jìn)行有效監(jiān)管。還款期限屆滿后，被告三佳公司未償還原告的借款。1997年9月9日，原告向兩被告發(fā)出催告函，要求其盡快還款。1997年9月2日，被告三佳公司向原告償還押匯款港幣593261元，余款未還。同年12月12日，原告將被告三佳公司尚欠押匯款港幣1300600元轉(zhuǎn)入逾期貸款科目。以后，原告經(jīng)追討欠款未果，遂訴至法院。
　　以上事實(shí)，有信用證、付款通知書、押匯申請書、擔(dān)保承諾書、押匯協(xié)議書、借據(jù)、匯轉(zhuǎn)款憑證、催收函、庭審筆錄等材料證實(shí)。
　　雙方的抗辯
　　原告訴稱：被告三佳公司于1997年5月8日向我行貸款(進(jìn)口押匯)港幣1899261元，由被告深圳市物資公司提供擔(dān)保，1997年8月8日押匯到期后，我行多次派人上門催收，但被告三佳公司在1997年9月22日償還我行港幣593261元外，仍欠我行貸款本金港幣1306000元，利息120178.7元(計至1998年5月22日)。現(xiàn)我行請求判令被告深圳市物資公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告三佳公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審時辯稱：原告所訴屬實(shí)。
　　被告物資公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審時辯稱：我公司為三佳公司擔(dān)保屬實(shí)，但進(jìn)口押匯協(xié)議書規(guī)定了原告時三佳公司貨物的質(zhì)權(quán)，因原告的過錯，沒有按合同履行該權(quán)利，我公司免除保證責(zé)任。我公司請求駁回原告對我公司的訴訟請求。
　　判決摘要
　　本院認(rèn)為，原告和兩被告簽訂的進(jìn)口押匯協(xié)議書，合法有效，原、被告應(yīng)切實(shí)履行各自義務(wù)。被告三佳公司未依約向原告還清押匯款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)償還欠款及利息的責(zé)任，被告物資公司作為被告三佳公司的擔(dān)保方，對被告三佳公司的債務(wù)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)我國現(xiàn)行法律對”押匯”的解釋，押匯行為是一種以貨物抵押為特征的融資方式，本案中，原、被告簽訂的押匯協(xié)議也約定，原告對信用證項(xiàng)下的貨物享有質(zhì)權(quán)，因此，原告和被告三佳公司就1，899，261元港幣的押匯款。已設(shè)立了物的擔(dān)保關(guān)系。由于原告在被告三佳公司申請押匯之后，簽訂押匯協(xié)議之前，自愿將抵押物的有關(guān)單證交回被告三佳公司處理，簽訂協(xié)議后，又未對該批貨物盡到監(jiān)管義務(wù)，致使失去對抵押物的控制，原告對此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)視為原告已放棄了物的擔(dān)保，被告物資公司在原告放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。
　　因該信用證項(xiàng)下的進(jìn)口貨物的價值已超出被告物資公司保證范圍，故被告物資公司可免除其保證責(zé)任。依照《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第六條、第二十九條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條之規(guī)定，于1998年12月18日判決如下：
　　一、被告三佳公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告港幣1306000元，并人民銀行規(guī)定同期流動資金貸款利率計向被告支付利息，(從1997年4月19日計起至應(yīng)還款之日止)。逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二、駁回原告對被告物資公司的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)人民幣18512元，由被告三佳公司承擔(dān)(已由原告交納，被告三佳公司應(yīng)付給原告)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起二十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本一式三份，并按規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。
　　判決評論
　　a.關(guān)于進(jìn)口押匯的爭論銀行界關(guān)于及進(jìn)口押匯的爭論由來已久。因?yàn)槿粘?shí)務(wù)上的需要，他們迫切需要確定的指引。不同的銀行由于效法不同的實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，就往往導(dǎo)致在不同的銀行之間在實(shí)務(wù)上有不同的操作和制度設(shè)計。例如中國銀行關(guān)于進(jìn)口押匯的業(yè)務(wù)規(guī)定效法香港的押匯實(shí)務(wù)。而其他銀行可能效法其它國家的實(shí)務(wù)而有相互之間差異很大的做法。
　　因進(jìn)口押匯操作不當(dāng)而造成的銀行損失有時候會很大。例如本案的深圳工商銀行福田分行就將會因擔(dān)保人解除擔(dān)保責(zé)任，而開證申請人又沒有支付能力而產(chǎn)生很大的損失。因此問題不單在開證申請人無法歸還因?qū)ν鈨陡抖a(chǎn)生的墊款，更大的問題在于銀行因敘做進(jìn)口押匯而無法使原先設(shè)定的擔(dān)保得到落實(shí)。因?yàn)檫M(jìn)口押匯的前提是開證申請人無法付款贖單所以才轉(zhuǎn)做進(jìn)口押匯，如果銀行在開證時設(shè)定的擔(dān)保無法落實(shí)，其法律后果對銀行來說將是災(zāi)難性的。

[1] [2]